Black Forest Labs hat seit der Einführung des FLUX.1-Bildgenerierungsmodells Wellen geschlagen, und ihre neueste Veröffentlichung, FLUX.1 Kontext, ist schnell zum Gesprächsthema auf sozialen Plattformen wie YouTube und TikTok geworden. Seine beeindruckenden Funktionen und seine Geschwindigkeit sind in Testvideos und Creator-Reviews allgegenwärtig. Als eines der besten Verzeichnisse für KI-Tools konnte AIPURE dem Drang nicht widerstehen, FLUX.1 Kontext auf die Probe zu stellen – und Sie können sich unser vollständiges Review-Video und -Artikel hier ansehen:
📑 FLUX.1 Kontext Review 2025: Das ultimative KI-Bildbearbeitungstool, das Photoshop in den Schatten stellt (https://aipure.ai/articles/flux1-kontext-ai-image-editing-review-2025)
🎬 FLUX.1 Kontext Review – Ein Spielveränderer für KI-Bildbearbeitung?
Da es 2025 so viele leistungsfähige KI-Bildgeneratoren gibt, kann es schwierig sein, den richtigen zu wählen. Um Ihnen bei der Entscheidung zu helfen, hat AIPURE einen direkten Vergleich von FLUX.1 Kontext mit anderen Top-Contendern durchgeführt: Midjourney V7, GPT-4o Image, und Ideogram 3.0. Hier ist, wie sie sich in verschiedenen Kategorien gegenüberstehen, mit realen Testanfragen und Ergebnissen.
Test 1: Charakterkonsistenz in verschiedenen Szenen
💡Prompt: "Eine junge Frau mit lockigem rotem Haar, die einen blauen Mantel trägt und in einem Stadtpark steht. Zeige sie in der gleichen Kleidung in einem Café, in einer Bibliothek und auf einem Konzert."
FLUX.1 Kontext: Die Charaktere in allen Szenen sind fast perfekt konsistent. Gesichtszüge, Frisuren und Kleidung bleiben überall gut erkennbar.
（Dieses Bild wurde von AIPURE mit FLUX.1 Kontext generiert）
Midjourney V7: Die Charakterkonsistenz wird im Wesentlichen beibehalten, aber es gibt keine konsistenten Charaktere in der Konzertszene am Ende.
（Dieses Bild wurde von AIPURE mit Midjourney V7 generiert）
GPT-4o Image: Die Charakterkonsistenz ist insgesamt gut, aber es können immer noch kleinere Unterschiede in den Gesichtszügen beobachtet werden.
（Dieses Bild wurde von AIPURE mit GPT-4o Image generiert）
Ideogram 3.0: Es ist unmöglich, eine konsistente Charaktererscheinung zu gewährleisten. Der Charakterstil variiert, manchmal erscheint er als Cartoon, manchmal als realistische Figur.
（Dieses Bild wurde von AIPURE mit Ideogram 3.0 generiert）
Test 2: Präzise lokale Bearbeitungen
💡Prompt 2-1:"Ein Foto einer Katze, die auf einem Fensterbrett sitzt."
💡Prompt 2-2:„Ändere das Halsband der Katze in rot mit einer goldenen Glocke und füge eine Vase mit Sonnenblumen auf dem Fensterbrett hinzu."
FLUX.1 Kontext: Das Halsband und die Glocke wurden korrekt hinzugefügt, und die Vase wurde genau wie gewünscht hinzugefügt. Allerdings war das Bild nicht vollständig konsistent – während die ursprüngliche Katze nach außen blickte, war der Kopf der modifizierten Katze verschoben und nach innen geneigt.
（Dieses Bild wurde von AIPURE mit FLUX.1 Kontext generiert）
Midjourney V7: Die Funktion zur lokalen Bearbeitung ist derzeit nicht verfügbar.
GPT-4o Image: Das Halsband, die Glocke und die Vase wurden korrekt hinzugefügt, aber unnötige Farbtöne wurden eingeführt, was zu einer Inkonsistenz mit dem ursprünglichen Bild führte.
（Dieses Bild wurde von AIPURE mit GPT-4o Image generiert）
Ideogram 3.0: Die Funktion zur lokalen Bearbeitung ist derzeit nicht verfügbar.
Test 3: Stilübertragung
💡Prompt:"Erstelle eine Szene, in der ein Hund durch ein Feld läuft, im Stil von Van Goghs Sternennacht."
FLUX.1 Kontext: Perfekt erfasst den Stil von Van Gogh, mit lebhaften Pinselstrichen und Farben.
（Dieses Bild wurde von AIPURE mit FLUX.1 Kontext generiert）
Midjourney V7: Hervorragende Stilübertragung, besser als FLUX.1.
（Dieses Bild wurde von AIPURE mit Midjourney V7 generiert）
GPT-4o Image: Gute Stilübertragung, aber nicht lebendig genug.
（Dieses Bild wurde von AIPURE mit GPT-4o Image generiert）
Ideogram 3.0: Fasst den Stil von Van Gogh nicht sehr gut ein.
（Dieses Bild wurde von AIPURE mit Ideogram 3.0 generiert）
Test 4: Geschwindigkeit und Effizienz
FLUX.1 Kontext: 3–5 Sekunden pro Bild (schnellster)
GPT-4o Image: 20–25 Sekunden pro Bild
Midjourney V7: 15–20 Sekunden pro Bild
Ideogram 3.0: 10–15 Sekunden pro Bild
FLUX.1 Kontext vs Midjourney V7 vs GPT-4o Image vs Ideogram 3.0: Vergleichstabelle
| Feature | FLUX.1 Kontext | Midjourney V7 | GPT-4o Image | Ideogram 3.0 |
| Charakterkonsistenz | ✅⭐ | ✅ | ⚪ | ❌ |
| Präzise lokale Bearbeitungen | ✅⭐ | ✅ | ⚪ | ⚪ |
| Stilübertragung | ✅⭐ | ✅ | ⚪ | ⚪ |
| Geschwindigkeit | ✅⭐ | ⚪ | ❌ | ✅ |
| Benutzerfreundlichkeit | ✅⭐ | ✅ | ✅ | ✅ |
✅⭐ = Exzellent | ✅ = Gut | ⚪ = Durchschnittlich | ❌ = Unter durchschnittlich
Welcher KI-Bildgenerator ist der beste für Sie?
FLUX.1 Kontext:
- Best for: Content Creator, Designer und Marketingleute, die schnell, präzise und konsistente Bildgenerierung und -bearbeitung benötigen.
- Why: Unübertroffene Geschwindigkeit, Charakterkonsistenz und Bearbeitungsgenauigkeit machen es ideal für professionelle Workflows.
Midjourney V7:
- Best for: Künstler und Hobbys, die hochwertige, stilisierte Bilder wollen und ein wenig Wartezeit in Kauf nehmen.
- Why: Immer noch eines der besten für künstlerischen Stil und Kreativität.
GPT-4o Image:
- Best for: Casual Users und diejenigen, die schnelle, allgemeine Bildgenerierung benötigen.
- Why: Einfach zu benutzen, aber nicht so präzise oder schnell wie die anderen.
Ideogram 3.0:
- Best for: Benutzer, die eine Balance von Geschwindigkeit, Stil und Bearbeitungsfähigkeiten suchen.
- Why: Nicht das Beste in einer einzelnen Kategorie.
Wenn Sie den schnellsten, präzisesten und konsistentesten KI-Bildgenerator im Jahr 2025 suchen, ist FLUX.1 Kontext der klare Gewinner. Für künstlerische Finesse bleibt Midjourney V7 eine starke Wahl, während GPT-4o Image und Ideogram 3.0 für eher leichte oder allgemeine Anwendungen gute Optionen sind. Egal welche Ihre Bedürfnisse sind, AIPURE hat Sie mit den neuesten Reviews und Vergleichen im Griff!
